用人單位在員工勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)前注銷(xiāo)了工商登記，勞動(dòng)者如何維權(quán)？漢中市漢臺(tái)區(qū)的陳某就遇到了這樣的問(wèn)題。

案情

原告陳某在漢中市漢臺(tái)區(qū)某幼兒園工作期間，幼兒園未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2022年9月，陳某要求幼兒園為其補(bǔ)繳前期工作的社會(huì)保險(xiǎn)，之后再與幼兒園簽訂新學(xué)年的勞動(dòng)合同。然而，陳某卻被告知幼兒園已注銷(xiāo)。隨后，陳某要求幼兒園出資方漢中市某教育公司、高某支付其因幼兒園注銷(xiāo)被迫離職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并向漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委經(jīng)審查認(rèn)為，幼兒園已注銷(xiāo)，不再具有訴訟主體資格，陳某以幼兒園出資方為訴訟主體，不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，遂作出不予受理決定。

后陳某提起訴訟，要求漢中市某教育公司、高某為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)工資、支付未簽訂書(shū)面合同的兩倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及未依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)造成的失業(yè)金損失和未帶薪年休假工資。

審理

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。陳某要求支付拖欠工資的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

根據(jù)被告提交的《勞動(dòng)合同》，原告與幼兒園勞動(dòng)合同于2022年8月31日屆滿(mǎn)，因幼兒園已被注銷(xiāo)，雙方不能繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系。原告要求幼兒園支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予以支持。且根據(jù)陳某工齡計(jì)算，幼兒園應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

說(shuō)法

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

法院經(jīng)審理查明，被告高某是幼兒園股東，知曉員工提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的情況，卻仍然作出債務(wù)清償完結(jié)的虛假清算報(bào)告，騙取公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)登記，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。法院一審判決漢中市某教育公司、高某向陳某支付拖欠工資1325元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10288元、失業(yè)金19980元，駁回陳某其余訴訟請(qǐng)求。

漢中市某教育公司、高某提出上訴后，二審法院查明，幼兒園注銷(xiāo)日期為2022年6月28日，陳某從幼兒園離職的時(shí)間是2022年9月16日。依照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，此種情形屬于勞動(dòng)合同終止，案涉支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月的平均工資。經(jīng)核算，陳某在與幼兒園解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資應(yīng)為2249.25元。二審法院判決，漢中市某教育公司、高某向陳某支付拖欠工資1325元、失業(yè)保險(xiǎn)金19980元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10121元，駁回陳某其余訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議

該案中，幼兒園與陳某的勞動(dòng)合同于2022年8月31日到期，因用人單位提前注銷(xiāo)登記，雙方勞動(dòng)合同終止。根據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，陳某要求支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求于法有據(jù)。但因陳某對(duì)于法律規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的情形與勞動(dòng)合同終止的情形把握不準(zhǔn)確，其在一審訴訟中提出了要求依法判決幼兒園的兩名股東向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。經(jīng)審理，一審法院將勞動(dòng)合同終止的情形認(rèn)定為解除勞動(dòng)合同，二審對(duì)此予以更正。

二審?fù)徶?，法院將“幼兒園在與陳某的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)前注銷(xiāo)登記，此種情形是屬于勞動(dòng)合同的終止還是解除勞動(dòng)合同”列為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。經(jīng)過(guò)法庭辯論，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可此種情形屬于勞動(dòng)合同的終止。為整體解決矛盾糾紛，對(duì)一審法院基于“解除勞動(dòng)合同”所計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額予以更正，判決二上訴人作為幼兒園股東支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

據(jù)《陜西工人報(bào)》

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明： 陜西省總工會(huì) ? 勞動(dòng)合同沒(méi)到期公司卻注銷(xiāo)了，怎么辦？