總公司未經(jīng)協(xié)商解除合同違法嗎？

　　從普通業(yè)務(wù)員做起，沈先鋒沒用多長時間就成為一家專業(yè)生產(chǎn)搭扣系列產(chǎn)品的總公司的業(yè)務(wù)骨干。為充分發(fā)揮其特長，總公司又任命他擔(dān)任下屬分公司的法定代表人兼總經(jīng)理。

　　在任職期間，沈先鋒與分公司簽訂多份勞動合同，工資也由分公司發(fā)放?？墒?，因經(jīng)營策略調(diào)整，總公司董事會于2018年5月4日決定注銷分公司。同時，免去沈先鋒的總經(jīng)理職務(wù)。

　　“職務(wù)免就免了，我還能到別的崗位干。”沈先鋒說，令他沒想到的是總公司未經(jīng)協(xié)商即解除了他的勞動合同。為此，他向法院提起訴訟并索賠20余萬元。6月24日，本案經(jīng)二審法院判決，確認(rèn)總公司的行為不違法且無需支付賠償。這是為什么？

　　不服原判提起上訴

　　員工給出索賠理由

　　起初，沈先鋒想通過協(xié)商解決糾紛，但總公司不同意。于是，他向法院提起訴訟。原審法院審理后判決：總公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三天內(nèi)支付沈先鋒2017年7月住房補(bǔ)貼5612元，并向其交付分公司已出具好的離職證明，駁回沈先鋒的其他訴訟請求。

　　沈先鋒不服法院判決，向二審法院提起上訴，并提出多項(xiàng)理由，請求改判總公司向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償金差額184320元、支付其2018年6天的未休年休假工資差額32653元。

　　沈先鋒的上訴理由主要是其與總公司存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤，應(yīng)予以糾正。

　　沈先鋒說，一審法院僅僅根據(jù)無固定期限勞動合同的簽署方系分公司簽章，就簡單地認(rèn)定他與分公司存在勞動關(guān)系，無視他所提交的各項(xiàng)關(guān)于總公司人事管理方面的證據(jù)。基于此錯誤，一審法院又以其工資由分公司發(fā)放，社保亦由分公司委托辦理為由，錯誤地認(rèn)定其與分公司存在勞動關(guān)系，期盼二審法院予以糾正。

　　“另外，我的勞動合同上的‘甲方（用人單位）名稱’欄及頁眉抬頭的印刷字體記載的內(nèi)容為‘總公司’，且每份勞動合同均由總公司法定代表人代表總公司簽字。”沈先鋒說，他提交的證據(jù)充分反映勞動合同履行過程中，其工資實(shí)際發(fā)放、薪酬調(diào)整、人事相關(guān)通知書信件的發(fā)送、社保稅費(fèi)的委托繳存、工作表現(xiàn)評估、考核制度制定等等人事管理，均由總公司控制、實(shí)施及管理。

　　因此，沈先鋒認(rèn)為，判斷合同的相對方除表面上依據(jù)勞動合同簽署方蓋章信息外，還應(yīng)結(jié)合公司實(shí)際人事管理、工資發(fā)放及調(diào)整、社保稅費(fèi)委托繳存、人事規(guī)章制度的制定等綜合因素予以認(rèn)定。

　　如何認(rèn)定勞動關(guān)系

　　爭議雙方各說各理

　　在法院庭審中，沈先鋒主張?jiān)诜止咀N后，他與總公司之間的勞動關(guān)系依然存在繼續(xù)履行的可能，但是，總公司未與其協(xié)商繼續(xù)履行勞動合同，也未重新安排他的工作，就直接以分公司注銷為由提前終止雙方之間的勞動合同。該行為明顯缺乏法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定違法解除勞動合同。

　　沈先鋒認(rèn)為，即便分公司已經(jīng)依法注銷，由于他與總公司存在實(shí)際上的勞動關(guān)系，所以，分公司的解散行為對他和總公司之間的勞動關(guān)系沒有影響，雙方的勞動關(guān)系存在繼續(xù)履行的可能。

　　沈先鋒說，他非常適應(yīng)外出公干的生活，并且其工作本身的性質(zhì)也需要經(jīng)常出差，其完全有能力并愿意擔(dān)任其它地區(qū)相同的工作崗位。事實(shí)上，在訴訟過程中，公司仍在上海、廣州等地招聘同崗位員工，雖然其所在北京分公司客觀情況發(fā)生重大變化，但其事實(shí)上的勞動關(guān)系仍然有履行的可能，而非一審法院認(rèn)定的無法履行。在這種情況下，總公司單方解除其勞動合同，屬于違法解除勞動關(guān)系的行為。

　　“退一步說，即使我與分公司存在勞動關(guān)系，并且屬客觀情況發(fā)生重大變化而無法履行，總公司或分公司也應(yīng)按照《勞動合同法》第40條第3項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，才可以適用該條款解除我的勞動合同。而實(shí)際情況是，二者都沒有這樣做。”對于總公司這種貿(mào)然解除勞動合同的行為，沈先鋒要求給予賠償。

　　“我之所以提出年假工資賠償，原因是總公司在沒有考慮我的意見的情況下，強(qiáng)行安排我在最后工作日的次日開始休年休假，意圖掩蓋其沒有安排年休假的事實(shí)。”沈先鋒說，《職工帶薪年休假條例》第5條規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。”因此，用人單位安排年休假必須考慮職工本人意愿才能統(tǒng)籌安排年休假。而總公司在沒有與其協(xié)商且沒有充分考慮其意愿的情況下，便把年休假安排在其最后工作日之后，目的在于掩蓋沒有安排員工年休假的事實(shí)。

　　“根據(jù)以上事實(shí)，我要求總公司向我支付二倍的年休假工資。同時，要求總公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額，請求二審法院撤銷原判。”沈先鋒說。

　　總公司答辯稱，其同意原審判決結(jié)果。針對沈先鋒的上訴要求，其答辯意見是：

　　1.雙方之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。根據(jù)雙方提交的勞動合同文本，上面清楚地載明用人單位是分公司，相關(guān)的管理和工資發(fā)放也都由分公司處理，所以，沈先鋒與總公司不存在勞動關(guān)系。

　　2.對于什么是事實(shí)勞動關(guān)系，原勞動部（2005）12號文明確規(guī)定，當(dāng)用人單位與勞動者沒有簽訂勞動合同時，才存在沈先鋒所主張的事實(shí)勞動關(guān)系。本案中，分公司與沈先鋒簽署了多份勞動合同。因此，不適用法規(guī)規(guī)定，不同意沈先鋒的主張。

　　3.在勞動關(guān)系終止的時候，總公司已經(jīng)向沈先鋒支付了年假工資，并安排了休假，所以沈先鋒主張的未休年休假的工資差額的主張也不成立。

　　分公司被關(guān)閉注銷

　　解除合同不屬違法

　　二審?fù)徍?，沈先鋒向法院提交了分公司營業(yè)執(zhí)照、法人代表免職及任命書、變更登記核準(zhǔn)通知書等證據(jù)，以證明其為分公司原法定代表人，2018年5月4日經(jīng)總公司董事會決議將分公司的法定代表人變更。

　　總公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條第2項(xiàng)規(guī)定，二審程序中的新的證據(jù)是指：（1）一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）當(dāng)事人在一審舉證期限滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。沈先鋒提交的上述證據(jù)不屬于“新證據(jù)”，二審法院不應(yīng)采信。

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于沈先鋒是與總公司還是與分公司存在勞動關(guān)系。對于該爭議焦點(diǎn)，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，應(yīng)予確認(rèn)。

　　關(guān)于分公司應(yīng)否支付沈先鋒違法解除勞動合同賠償金的問題，分公司出具給沈先鋒的《終止勞動合同通知書》載明，解除與沈先鋒簽訂的無固定期限勞動合同原因是由于總公司戰(zhàn)略整合的需求，決定關(guān)閉注銷分公司，該情形適用于《勞動合同法》第44條第5項(xiàng)的規(guī)定，分公司將依法支付沈先鋒經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院認(rèn)為，分公司的解除合同理由符合法律規(guī)定，不屬于違法解除。在這些情況下，分公司依法只需向沈先鋒支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沈先鋒上訴請求支付違法解除勞動合同賠償金依據(jù)不足，不予支持。

　　鑒于沈先鋒上訴請求支付未休年休假工資的理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決亦無不當(dāng)，所以，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。  （記者 趙新政）

據(jù)《勞動午報(bào)》

轉(zhuǎn)載請注明： 陜西省總工會 ? 總公司未經(jīng)協(xié)商解除合同違法嗎？